Mesdames et Messieurs,

Lorsque le comité central de mon ancien parti a confirmé, au début du mois d'avril, les ultimatums lancés contre mon parti cantonal et contre moi, j'ai décidé sans tarder de m'exprimer sur cette question. Mon service d'information a organisé un point de presse devant mon bureau. Dans l'agitation du moment, nous avons toutefois oublié d'installer un cordon de séparation. Lorsque je suis arrivée face aux dizaines de journalistes, tous ont fait trois pas en avant et, par la force des choses, j'en ai fait trois en arrière.

J'aurais voulu pouvoir reculer encore, mais je me suis soudain retrouvée au pied du mur. J'ai compris à ce moment combien ma proximité avec les médias était grande : 20 centimètres à peine nous séparaient. Quelle ironie du sort, alors que les médias m'avaient parfois décrite comme étant une personne distante. A cet instant précis, ce qualificatif me semblait bien loin de la réalité.

Je pense néanmoins que la proximité entre médias et politique ne doit pas être aussi grande. Passé un premier moment de surprise, mes collaborateurs sont parvenus à rétablir une certaine distance avec les représentants des médias. Tout comme dans le monde des affaires, une saine distance est aussi indiquée entre représentants des médias et politiques.

Il va sans dire qu'au cours de ces huit derniers mois, je n'ai pas encore pu me faire une image définitive des journalistes spécialistes de la politique fédérale. Aussi je me suis longuement demandé s'il était judicieux que je vous parle de mes expériences avec les médias.

Je suis finalement arrivée à la conclusion que c'était sans doute cet aspect qui vous intéressait le plus. Afin d'éviter tout malentendu, je tiens à souligner que mon propos n'est pas ici de porter des jugements ou de vilipender les médias. J'entends simplement vous faire part de quelques expériences et réflexions personnelles.

Je souhaite aussi préciser d'emblée que j'ai affaire, la plupart du temps, à des journalistes très bien informés, qui sont disposés à traiter une question de manière critique, mais aussi objective. C'est très certainement le cas de la majorité des professionnels et je m'en réjouis. Lors de discussions plus approfondies également, je suis impressionnée par les connaissances que les journalistes possèdent sur les divers dossiers et par leur clairvoyance politique.

A la suite de la conférence de presse que j'avais organisée à l'occasion des 100 jours depuis mon entrée en fonction, j'ai accordé une interview sur un sujet particulier à un journaliste très expérimenté. Je m'étais bien préparée, mais naturellement, je n'avais pas pu assimiler toute la matière et ma connaissance des dossiers n'était pas encore à toute épreuve. Je suis convaincue que ce journaliste aurait pu faire apparaître mes paroles comme une marque d'incompétence. Mais en retranscrivant mes propos, il a corrigé automatiquement mes erreurs manifestes - confusions ou termes inexacts. Je lui en ai été très reconnaissante.

Je ne pense pas que ce journaliste manquait d'esprit critique, bien au contraire. Il faisait simplement preuve d'un peu de compréhension à l'égard d'une conseillère fédérale qui commet des erreurs, comme tout être humain.

Toutes mes expériences avec les médias ne ressemblent cependant pas à cette interview. Je dois aussi faire face à un journalisme « sans frontières », mais au sens cette fois où il ne s'impose aucune limite. Je vais vous donner un exemple qui n'est pas bien grave en soi mais qui illustre parfaitement mes propos. En marge d'une conférence de presse, un journaliste m'a interrogée sur l'initiative sur les naturalisations. J'ai répondu que je n'avais pas l'intention de me soustraire à cette discussion où, en ma qualité de membre du Conseil fédéral, je ne défendais pas la même ligne politique que mon ancien parti.

J'étais restée très générale, c'est du moins ce que croyais. Quelle ne fut donc pas ma surprise en lisant, quelques jours plus tard, que j'avais concrètement accepté d'affronter mon prédécesseur, Christoph Blocher, sur le plateau de l'émission « Arena ». Le duel politique de l'année était annoncé. Si j'avais voulu refuser l'affrontement télévisé, pour quelque raison que ce fût, je me serais retrouvée dans une situation difficile. Je me suis tout d'abord interrogée sur l'opportunité de ma présence sur le plateau. Ce n'étaient pas tant les attaques verbales que je redoutais. Je craignais plutôt que ma participation échauffe à ce point les esprits que toute discussion objective en devienne impossible. Nul besoin de préciser que ces mêmes médias qui avaient créé cette situation m'auraient reproché d'avoir flanché, sans même chercher à connaître mes véritables motivations. A cela s'ajoutaient bien sûr les tentatives de pression - plus ou moins subtiles - dont j'étais l'objet de diverses parts.

J'avoue que j'ai dû apprendre très vite à gérer mes relations avec la presse. A Berne, les médias connaissent nettement moins de limites que dans les Grisons. Les expériences comme celle dont je vous ai parlé ne sont pas rares. Elles peuvent conduire une personne à devenir plus circonspecte, à se tenir constamment sur ses gardes. L'effet est contre-productif. Une communication ouverte et transparente est capitale pour les acteurs politiques et pour l'administration, car ils doivent légitimer en permanence leurs actions. Nos intentions doivent pouvoir être identifiées et comprises. Vous ne me croirez sans doute pas, Mesdames et Messieurs, mais la plupart du temps, nous n'avons rien à cacher. Nous agissons en notre âme et conscience.

Après quelques mois dans la capitale fédérale, j'ai décidé d'accepter le fait que l'une ou l'autre mauvaise expérience était inévitable. Je préfère adopter cette attitude plutôt que de me torturer sans cesse à cause de malentendus éventuels ou de manchettes provocatrices. Je m'en tiens plutôt aux bonnes expériences, qui sont, dans l'ensemble, clairement majoritaires.

Je n'ignore pas, naturellement, que pour tirer chaque jour votre épingle du jeu face à la concurrence vous devez faire des unes vendeuses, qui choquent, en utilisant un ton direct et incisif. Mais j'observe tout de même certaines tendances avec préoccupation : au nom de la vérité et de l'intérêt public, les médias s'immiscent toujours plus dans la sphère privée. Ils se prévalent de ces mêmes intérêts pour passer outre, assez rapidement et parfois de manière inconsidérée, la présomption d'innocence. Afin de rendre un article attrayant, ils ne reculent pas, bien souvent, devant les raccourcis simplistes : j'ai essayé une fois d'expliquer à un journaliste la différence entre une « plainte » et une « mise en accusation ». Il comprenait très bien la distinction mais il estimait que cette précision n'était pas pertinente pour le lecteur. Or en tant que juriste et qu'ancienne juge, je suis d'avis que la plus grande prudence est de rigueur dans ce type de situation. Nous savons tous qu'il est impossible de réparer lorsque le mal est fait.

Le thème de ce congrès est volontairement formulé de manière très large. Il suffit de jeter un rapide coup d'œil sur les sujets des divers exposés - passionnants et ambitieux - pour s'en convaincre. Après vous avoir fait part de quelques expériences personnelles, je souhaite utiliser la marge de manœuvre que me confère la vaste thématique des « Médias sans frontières » pour aborder une question qui me tient à cœur et à laquelle je consacre souvent de longues réflexions : celle de la responsabilité. La responsabilité des éditeurs et des journalistes ; la responsabilité de la politique et du législateur ; et la responsabilité de chaque individu.

Je n'ai pas besoin de vous expliquer combien le secteur des médias a évolué ces dernières années, vous êtes les experts en la matière. A cet égard, je souhaiterais relever trois points qui me semblent essentiels.

Tout d'abord, l'émergence de l'internet a remis en question le rôle des médias classiques dans la préparation et la diffusion de l'information. Aujourd'hui, il est possible de transporter l'information directement de l'auteur jusqu'au destinataire, sans devoir passer par des rotatives ou des studios de télévision. Il est indéniable que cette nouvelle donne a fondamentalement transformé le marché.
Ensuite, l'internet vous a placé, vous les entreprises du secteur, face à un concurrent jusque-là inconnu, à savoir l'amateur. Grâce aux nouvelles possibilités de diffusion, insoupçonnées il y a quelques années encore, tout un chacun peut publier des informations. Chaque individu bénéficie donc de libertés nouvelles. Des réseaux voient le jour qui permettent de diffuser des informations de manière informelle, en contournant les médias. Je possède ainsi près de 450 amis sur facebook. Les internautes peuvent m'y faire un cadeau ou me faire une petite tape virtuelle sur l'épaule pour attirer mon attention (poke). Je dois dire que je trouve cette dernière fonction très réussie. En vérité, ce n'est pas moi qui ai activé mon profil sur facebook, quelqu'un l'a fait sans me le demander. Ce qui signifie que je ne connais pas non plus personnellement tous ces amis. Mais au moins j'en ai.
Le dernier point, enfin, qui me semble essentiel est que ces nouvelles libertés comportent aussi des risques non négligeables : l'internet confère un anonymat qui, bien que relatif, n'en reste pas moins considérable. Il est très difficile de poursuivre les auteurs de contenus pénalement répréhensibles. Sur les sites de messagerie instantanée, les pédophiles sont une menace pour les enfants et les adolescents, qui sont autant de victimes potentielles. Nous assistons à l'émergence d'une banque de données gigantesque qui échappe à tout contrôle et dont la dimension et les conséquences pour notre vie future et celle des générations à venir ne peuvent pas encore être appréhendées avec précision.

Au vu de cette évolution, nous devons réfléchir à la manière d'y faire face : vous en tant qu'entreprises actives sur le marché des médias ; chacun de nous en tant que membre de la société ; et, enfin, moi-même en tant que membre des autorités de régulation.

Les entreprises : la qualité

Il est de mon devoir de responsable politique de vous exhorter à continuer de veiller à maintenir la qualité du journalisme suisse à un niveau aussi élevé que possible. La qualité, j'en suis persuadée, sert non seulement les intérêts de la politique nationale, mais aussi vos propres intérêts économiques.

Et cela pour la simple raison que dorénavant, nous pourrons encore moins partir du principe que ce que nous lisons, entendons et voyons est véridique. Pour évaluer la véracité d'une information, nous devrons nous référer, encore plus qu'aujourd'hui, à l'indication des sources. Comme je l'ai déjà dit, tout un chacun peut diffuser des informations. L'utilisateur qui veut se forger une opinion doit donc développer des critères qui lui permettront de juger de l'authenticité des renseignements consultés, de déterminer si l'information a fait l'objet de recherches approfondies ; si elle est présentée de manière tendancieuse, déformée ou encore subjective ; si l'auteur est qualifié pour traiter de cette thématique et tirer les conclusions qui s'imposent.

Concrètement, cela signifie que les éditeurs, les journaux, les stations de radio ou les portails internet sont appelés à devenir de véritables labels de qualité, plus qu'ils ne le sont aujourd'hui et plus encore qu'il y a dix ans en arrière. Face à l'avalanche d'informations, les consommateurs sont tributaires des personnes qui se chargent de classer, de trier, de commenter, voire de corriger l'information diffusée. Une qualité que seules les maisons d'édition sont en mesure de garantir.

Malgré l'évolution constante des médias sans frontières, une question essentielle reste pourtant remarquablement inchangée : un éditeur de contenus trouvera-t-il suffisamment de personnes pour apprécier la qualité proposée et consommer son offre. Dans l'affirmative, la forte audience exerce un attrait sur le secteur publicitaire et, en définitive, il n'est plus déterminant de savoir si l'on vend un produit en tant que tel ou son impact publicitaire potentiel. Le facteur de succès décisif n'a, me semble-t-il, pas changé au fil des ans : la qualité de l'information proposée reste la clé.

En créant les conditions requises pour maintenir cette qualité, l'Etat assume les responsabilités qui lui incombent afin de vous soutenir dans vos efforts. De vastes adaptations du droit d'auteur sont entrées en vigueur le 1er juillet 2008. Les nouvelles règlementations adoptées disposent avant tout que l'utilisation de vos œuvres obéit aux mêmes règles sur l'internet que dans les médias classiques. Les contenus dont vous êtes les auteurs ne peuvent donc pas être diffusés électroniquement sans votre accord. La loi mentionne désormais explicitement la protection des mesures techniques et de l'information sur le régime des droits, ce qui vous permet de proposer des abonnements en ligne et d'autres produits commerciaux à diffusion électronique tout en empêchant les accès non autorisés. La ratification du traité de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle vous assure en outre de pouvoir aussi vous référer aux nouvelles normes de protection applicables à l'internet dans le cadre d'échanges internationaux.

Face à la concurrence acharnée que se livrent les médias pour être les plus rapides, publier les histoires les plus originales, s'assurer de l'exclusivité de l'information, trouver le format le plus attrayant et proposer la présentation la plus séduisante, je ne peux que vous encourager à miser sur les critères de qualité éprouvés et les principes fondamentaux qui régissent le journalisme. Vous encourager à recruter et former avec le plus grand soin vos rédacteurs, vos producteurs et vos journalistes. Vous encourager à leur garantir des conditions de travail propices à un journalisme sérieux. Non pas en priorité pour des motifs politiques ou parce qu'il s'agit là d'un devoir vis-à-vis du public auquel le quatrième pouvoir de l'Etat - c'est-à-dire vous et vos rédactions - ne saurait se soustraire s'il entend continuer à occuper la position qui est la sienne aujourd'hui. Mais parce que seule la qualité vous permettra de vous démarquer de vos concurrents et de créer une valeur ajoutée significative pour vos consommateurs.

La société : la prise de conscience

Dans l'environnement en mutation des médias sans frontières, vous n'êtes pas les seuls à assumer une responsabilité. Chacun de nous est concerné. En effet, l'utilisation des nouveaux médias requiert une plus grande responsabilité individuelle qu'il y a dix ans encore.

Prenons l'exemple de la pornographie. Pour des motifs économiques évidents, un grand nombre de médias ne sauraient se passer de la publicité pour ce type de contenus. Divers facteurs, dont la libéralisation des mœurs, ont permis à ce marché - qui a toujours eu des dimensions considérables - de se déplacer toujours plus vers la sphère publique. A l'ère du numérique, les jeunes ont plus facilement accès que par le passé à ce genre d'offres. Ils y sont confrontés au quotidien et à un stade de développement plus précoce.

Dans le monde virtuel, il n'y a pas d'intermédiaires. Pas de kiosquier qui constitue pour ainsi dire un obstacle. Pas de sentiment de honte à surmonter, quand bien même cette expérience pourrait se révéler instructive ou salutaire. De nombreuses barrières sont tombées et un grand nombre de parents sont dépassés. Cette offre peut aussi plonger les adultes dans le désarroi, comme en témoigne l'apparition de nouvelles formes de dépendance.

Face à cette situation, la responsabilité individuelle et la solidarité revêtent une importance accrue. Nous devons tous nous demander si nous avons conscience de nos responsabilités lorsque nous faisons usage de la grande liberté que nous offrent les nouveaux médias ; nous demander si nous savons utiliser ces outils sans causer de préjudice à nous-mêmes ou à autrui ; nous demander si nos enfants, nos proches et nos amis sont eux aussi en mesure de le faire ou s'ils ont besoin de notre soutien, voire de certaines limites.

Les autorités de régulation : la réserve

Le fait est que bien souvent, nous n'assumons pas cette responsabilité individuelle ou que nous n'avons pas les moyens de le faire, ce qui a des conséquences pour la société dans son ensemble. Naturellement, toutes les évolutions ne sont pas négatives : nous pouvons aujourd'hui parler plus ouvertement et mener une sensibilisation plus vaste, des tabous nuisibles ont disparu.

Toujours est-il que certains contenus - qu'il s'agisse de pornographie, de représentation de la violence et de comportements dangereux pour la santé - ne devraient pas être mis entre les mains des plus jeunes en particulier. L'accès à ce type d'information doit être limité, voire interdit.

Cela m'amène tout droit à la question de la réglementation. Voilà, le mot est lâché. Le plus souvent, ce ne sont pas les politiques eux-mêmes qui réclament l'élaboration de nouvelles normes légales. La politique réagit, généralement de manière assez rapide, aux questions qui préoccupent l'opinion publique et, parfois plus rapidement encore, aux problématiques relayées par la presse. Nous ne devrions pas perdre cela de vue lorsqu'il est reproché aux représentants politiques de faire preuve d'un zèle législatif excessif. Je pense en particulier au débat sur les chiens dangereux.

Pour libéral qu'il soit, l'Etat ne peut pas se dégager entièrement. Il doit vérifier s'il existe des normes légales ou d'autres éléments régulateurs qui permettent de protéger les personnes qui ont en besoin, sans pour autant mettre sous tutelle ceux qui, dans leur comportement, sont conscients de leur responsabilité individuelle. Et cela tout en sachant que plus la responsabilité individuelle est réduite, moins elle est susceptible de se développer ultérieurement. C'est un cercle vicieux.

Dans certains cas cependant, une limitation est le prix à payer pour assurer la protection des individus. Je pense en particulier à la protection des enfants et des adolescents contre les délinquants sexuels. L'Office fédéral de la justice se penche actuellement sur l'introduction d'une norme pénale réprimant le « grooming », la technique utilisée sur internet par des pédophiles pour mettre des enfants en confiance. Les contacts via l'internet entre adultes et enfants seront punissables s'ils sont établis dans le but de commettre des actes sexuels.

En la matière, la recherche de solutions s'apparente presque toujours à un difficile exercice d'équilibre. Il n'est pas possible de donner entière satisfaction à toutes les parties. Les politiques doivent s'abstenir d'intervenir dans tous les cas où l'inaction n'est pas indéfendable ; dans le cas contraire, les entreprises doivent accepter les interventions nécessaires. Dans une certaine mesure, la société est victime de cette absence de limites à laquelle nous sommes si attachés dans d'autres domaines et dont nous ne voudrions pour rien au monde être privés.

A l'époque des médias sans frontières, la branche de l'édition et les rédactions ne sont pas les seules à être placées devant des défis de taille. La politique et les individus le sont tout autant. Mais j'ai bon espoir que les divers acteurs en présence - qui, par définition, poursuivent des objectifs en partie différents - sauront trouver ensemble la voie à suivre, comme ils l'ont fait par le passé.

Il est aussi dans l'intérêt de la Suisse politique que les médias privilégient un journalisme de qualité, à la fois critique et responsable ; il est aussi dans l'intérêt de la Suisse politique que les nouveaux médias soient impliqués dans le processus traditionnel de formation de l'opinion politique et sociale ; enfin, il est aussi dans l'intérêt de la Suisse que l'adoption de réglementations visant à réduire les risques inhérents à ces évolutions se fasse avec la plus grande réserve afin de responsabiliser au maximum l'individu.

Il semblerait, Mesdames et Messieurs, que les intérêts de la Suisse politique se recoupent largement avec les vôtres. Voilà qui est heureux. Je vous remercie de votre attention.

Liberté et responsabilité dans un paysage médiatique sans frontières