Signore e Signori,

sono felice di poter parlare qui all'Università di Zurigo delle trattative nella controversia fiscale tra l'UBS e gli Stati Uniti per due motivi. Parecchi anni fa ho studiato anch'io alla facoltà di giurisprudenza di Zurigo. Come «alumna» sono perciò lieta di contribuire con questa manifestazione a curare i contatti tra gli ex studenti e con la facoltà. L'argomento - di grande attualità e interesse pubblico - mi permette inoltre di discutere interessanti questioni giuridiche.

La politica imprenditoriale illecita dell'UBS negli Stati Uniti

«Poni tutto l'animo tuo nei tuoi negozi durante il dì, ma solo quelli concludi che ti consentano di dormire placido la notte». Con queste parole Thomas Mann riassume la morale del commerciante onesto nel suo romanzo I Buddenbrooks. Evidentemente i collaboratori dell'UBS operanti nel settore transfrontaliero con gli Stati Uniti non hanno seguito questa etica degli affari nella loro consulenza ai clienti, causando così alcune notti poco placide a se stessi e ai responsabili del mondo politico e dell'amministrazione statale. Dal 2000 al 2007 l'UBS ha aiutato sistematicamente migliaia di ricchi cittadini statunitensi a violare i loro obblighi fiscali. In un accordo con il dipartimento di giustizia americano sul differimento del perseguimento penale, il cosiddetto Deferred Prosecution Agreement del 18 febbraio 2009, l'UBS ha riconosciuto i fatti che le venivano imputati. Ha in particolare confessato di aver permesso a contribuenti statunitensi di celare all'autorità fiscale statunitense il loro patrimonio e il loro reddito mediante l'apertura di conti offshore. La banca ha inoltre ammesso di aver visitato e offerto consulenza negli Stati Uniti a clienti che non avevano denunciato i propri conti all'autorità fiscale statunitense. Secondo le indicazioni degli Stati Uniti, a causa della politica aziendale illecita dell'UBS, il fisco è stato defraudato di un gettito fiscale pari a centinaia di milioni di dollari statunitensi.

Con il Deferred Prosecution Agreement il procedimento penale statunitense contro l'UBS è stato per così dire sospeso condizionalmente per 18 mesi. Se l'UBS adempirà i suoi obblighi, il procedimento sarà abbandonato definitivamente. Se invece l'UBS dovesse violare l'accordo, il procedimento penale potrà essere ripreso in vista della promozione dell'accusa. Con il Deferred Prosecution Agreement l'UBS si è impegnata a consegnare i dati di 255 clienti, abbandonare le attività transfrontaliere con i clienti statunitensi, pagare una multa di 780 milioni di dollari e proseguire la collaborazione con le autorità statunitensi.

La consegna dei dati dei clienti il 18 febbraio 2009...

In virtù del Deferred Prosecution Agreement, il 18 febbraio 2009 l'autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (FINMA) ha ordinato all'UBS di consegnarle i dati dei 255 clienti, trasmettendoli il giorno stesso alle autorità statunitensi. Fino a tale data, nell'ambito di una prima procedura di assistenza amministrativa, l'Amministrazione federale delle contribuzioni aveva emanato 26 decisioni finali concernenti l'UBS, ma non aveva ancora consegnato i dati di alcun cliente. Come previsto dal Deferred Prosecution Agreement, l'autorità fiscale statunitense IRS (Internal Revenue Service) ha in seguito ritirato la sua domanda di assistenza amministrativa.

... e la sua valutazione giudiziaria

Nella sua sentenza del 7 gennaio 2010 il Tribunale amministrativo federale ha giudicato illecito tale modo di procedere, pur condividendo il parere del Consiglio federale secondo cui la consegna dei dati dei clienti ordinata dalla FINMA costituiva l'unica possibilità per evitare l'imminente promozione dell'accusa contro l'UBS, con gravi conseguenze per la banca e l'economia svizzera. Il Tribunale ha inoltre osservato che gli articoli 25 e 26 della legge sulle banche conferiscono alla FINMA la competenza di adottare misure di protezione in caso di pericolo d'insolvenza di una banca. Il Tribunale ha tuttavia ritenuto che tali disposizioni non costituiscono una base legale sufficiente per ordinare la consegna dei dati di clienti ad autorità straniere al di fuori di una procedura d'assistenza amministrativa.

Nella sua sentenza, il Tribunale amministrativo federale ha lasciato intravedere che, nella situazione d'emergenza di allora, soltanto il Consiglio federale avrebbe potuto agire legalmente, ordinando egli stesso la consegna dei dati in virtù del suo diritto costituzionale di emanare ordinanze e decisioni (art. 184 cpv. 3 Cost.). In base alla situazione di allora, il Consiglio federale non ha tuttavia ritenuto di dover far ricorso al suo diritto di necessità. Infatti, per motivi inerenti allo Stato di diritto, il Consiglio federale dovrebbe far uso di tale competenza soltanto nei casi in cui non esiste una base legale. E questa base sembrava invece essere data con le disposizioni della legge sulle banche. La FINMA ha impugnato la sentenza del Tribunale amministrativo federale dinnanzi al Tribunale federale, che dovrà quindi decidere in ultima istanza come debbano essere interpretate le disposizioni della legge sulle banche, definendo il margine di manovra della FINMA in situazioni di crisi.

Dalla controversia fiscale al conflitto giuridico e di sovranità

Il 19 febbraio 2009, nell'ambito di un procedimento civile, l'autorità fiscale statunitense IRS ha presentato una domanda d'esecuzione dinanzi al giudice competente di Miami, per obbligare l'UBS alla consegna dei documenti bancari di 52 000 titolari di conti. Era quindi ormai del tutto palese che il caso UBS andava molto oltre una controversia fiscale tra l'IRS e una banca svizzera. La promozione dell'azione civile comportava il rischio di un conflitto giuridico e di sovranità tra la Svizzera e gli Stati Uniti. Infatti, nel caso di un ordine di consegna da parte del giudice competente di Miami, l'UBS avrebbe dovuto scegliere se violare il diritto svizzero o quello americano.

Se l'UBS avesse eseguito l'ordine di consegna del giudice di Miami, sarebbe stata perseguita penalmente e punita dalle autorità svizzere per violazione del segreto bancario (art. 47 della legge sulle banche), come pure per atti compiuti senza autorizzazione per conto di uno Stato estero e per spionaggio economico (Art. 271 und 273 del Codice penale).
Se invece l'UBS non avesse osservato l'ordine del giudice rifiutandosi di consegnare i documenti bancari, avrebbe probabilmente dovuto pagare multe molto alte e rischiato la riapertura del procedimento penale statunitense. Casi paragonabili permettono di concludere che la promozione dell'accusa negli Stati Uniti avrebbe probabilmente costituito un colpo letale per l'UBS. In considerazione della sua importanza per l'intero sistema economico, un eventuale crollo dell'UBS avrebbe causato gravi danni a tutto il settore bancario e all'economia svizzera in generale.

Per questo motivo il Consiglio federale ha fatto ricorso alla possibilità, prevista dal diritto processuale statunitense, di spiegare al giudice la sua posizione in un cosiddetto amicus curiae brief, senza divenire parte del procedimento. Nel suo atto scritto del 30 aprile 2009 ha chiesto che l'ordinamento giuridico e la sovranità della Svizzera venissero rispettati, chiarendo soprattutto i fatti seguenti: il procedimento civile statunitense contro l'UBS non rispetta la procedura dello scambio d'informazioni previsto dalla vigente Convenzione bilaterale sulla doppia imposizione. Il tentativo di obbligare l'UBS a consegnare i dati dei clienti per mezzo di provvedimenti unilaterali viola la sovranità svizzera. Tale tentativo rischia inoltre di costringere l'UBS a violare norme del diritto svizzero.

Inoltre, in una nota trasmessa lo stesso giorno al Ministero degli esteri statunitense, il Consiglio federale ha espresso la sua preoccupazione che il procedimento civile contro l'UBS potesse pregiudicare le trattative e la ratifica della nuova Convenzione per evitare le doppie imposizioni, che prevede una più estesa assistenza amministrativa secondo gli standard OCSE. Questo collegamento con la Convenzione è stato criticato da alcuni mass media americani come bad deal, in quanto essi ritenevano erroneamente che la Svizzera proponesse uno scambio. Il collegamento si fondava invece sulla seguente riflessione: provvedimenti unilaterali per la raccolta di informazioni al di fuori dell'assistenza amministrativa prevista dai trattati internazionali inducono a concludere che gli Stati Uniti non intendono rispettare i loro obblighi internazionali. Se quindi gli Stati Uniti non rispettano le regole del gioco, per la Svizzera diventa difficile trattare e approvare nuove regole.

Ciononostante, il 30 giugno 2009 le autorità americane hanno confermato la loro richiesta di eseguire l'azione civile contro l'UBS. Nel loro atto scritto presentato al giudice affermavano inoltre che se l'UBS avesse trasmesso i dati dei propri clienti, non sarebbe stata perseguita penalmente. Nella sua replica del 7 luglio 2009 il Consiglio federale ha ribadito inequivocabilmente che il diritto svizzero vieta una trasmissione forzata dei dati dei clienti. Inoltre ha eliminato qualsiasi dubbio in merito alla volontà della Svizzera di tutelare il proprio ordinamento giuridico e la propria sovranità, riferendosi a una decisione di principio non ancora pubblicata, con cui intendeva vietare esplicitamente all'UBS di consegnare i dati dei clienti e sottrarle il controllo sui dati richiesti. Il Consiglio federale ha annunciato che, se necessario, il Dipartimento federale di giustizia e polizia avrebbe messo in atto questa decisione di principio emanando una decisione.

La prospettiva di un siffatto blocking order costituiva uno strumento efficace per difendersi dall'imminente attacco all'ordinamento giuridico e alla sovranità della Svizzera. L'emanazione della decisione avrebbe tuttavia inevitabilmente inasprito il conflitto e pregiudicato i buoni rapporti tra la Svizzera e gli Stati Uniti. Per fortuna l'ulteriore evoluzione della situazione non lo costringeva a mettere in atto la sua decisione, già pronta per la firma. Già il 12 luglio 2009 il Governo americano e l'UBS, con il sostegno del Consiglio federale, hanno chiesto al giudice di Miami di sospendere il procedimento civile in vista di un accordo extraprocessuale sul caso UBS. Il 12 agosto 2009, al termine di trattative durate oltre due mesi, la Svizzera e gli Stati Uniti hanno potuto comunicare al giudice di aver raggiunto un accordo extragiudiziale in merito al procedimento civile contro l'UBS.

L'accordo sull'UBS del 19 agosto 2009

La conciliazione extragiudiziale - ossia l'Accordo tra la Svizzera e gli Stati Uniti concernente la domanda di assistenza amministrativa relativa a UBS da parte dell'autorità fiscale statunitense IRS, firmato il 19 agosto 2009 - permetteva di evitare l'imminente conflitto giuridico tra i due Stati. Con la firma dell'Accordo sull'UBS
gli Stati Uniti rinunciavano a provvedimenti unilaterali per la raccolta di informazioni e ritiravano la domanda d'esecuzione contro l'UBS pendente dinnanzi al giudice. Si impegnavano a non presentare alcuna ulteriore domanda di esecuzione e a seguire la procedura di assistenza amministrativa prevista dal diritto internazionale.
In cambio la Svizzera s'impegnava a trattare entro un anno una nuova domanda di assistenza amministrativa concernente circa 4450 conti. Concretamente l'Amministrazione federale delle contribuzioni deve emanare la decisione finale sulla trasmissione delle informazioni richieste entro 90 giorni dalla ricezione della domanda per i primi 500 casi ed entro 360 giorni per i casi rimanenti. La protezione giuridica delle persone interessate è garantita, giacché possono impugnare la decisione finale dell'Amministrazione federale delle contribuzioni dinnanzi al Tribunale amministrativo federale.

Espletare una
procedura di assistenza amministrativa di tali dimensioni entro i termini stabiliti è un avvenimento
unico nella storia dell'assistenza amministrativa svizzera. Tale compito può essere svolto soltanto istituendo un'organizzazione di progetto, come ha fatto senza indugio l'Amministrazione federale delle contribuzioni. L'organizzazione è costituita da circa 40 giuristi e periti fiscali dell'Amministrazione federale, che svolgono i compiti sovrani fondamentali, in particolare l'emanazione delle decisioni finali. A questi si aggiungono fino a 30 esperti contabili esterni incaricati di chiarire i fatti sotto la vigilanza dell'Amministrazione federale delle contribuzioni. L'attuazione dell'Accordo sull'UBS costituisce una grande sfida per la Svizzera. Bisogna tuttavia essere coscienti che non vi è
alcuna alternativa alla soluzione raggiunta mediante i negoziati.

La rinuncia a una soluzione negoziata avrebbe inasprito il conflitto giuridico, con le già menzionate gravi conseguenze per l'economia nazionale.
Il pagamento da parte dell'UBS dei debiti fiscali dei propri clienti non avrebbe costituito una valida opzione. Gli Stati Uniti non sono interessati a tale pagamento. Con l'aiuto dei dati dei clienti richiesti intendono agire contro presunti autori di frodi fiscali.
Una consegna dei dati da parte dell'UBS tollerata dalle autorità avrebbe significato per la Svizzera accettare una violazione del proprio diritto e capitolare di fronte alle pretese di validità extraterritoriale del diritto statunitense. Inoltre sarebbero state ricattabili altre banche svizzere che svolgono attività transfrontaliere con gli Stati Uniti.
Per motivi inerenti allo Stato di diritto, secondo il Consiglio federale la consegna dei dati basata sul diritto di necessità, ovvero senza l'emanazione di una decisione finale e in violazione dei diritti procedurali e di ricorso delle persone interessate, non era una soluzione da prendere in considerazione.
Una soluzione globale del problema per mezzo di negoziati su un'imposta liberatoria in combinazione con una strategia che punta sul «denaro pulito» con gli Stati Uniti è stata all'epoca giudicata inattuabile in considerazione del poco tempo a disposizione e delle incerte possibilità di successo.

Il
quadro giuridico per la conclusione dell'
Accordo sull'UBS è tracciato dall'attuale Convenzione sulla doppia imposizione. L'Accordo sull'UBS concretizza la Convenzione sulla doppia imposizione e costituisce una soluzione su misura per il caso UBS. La nuova domanda di assistenza amministrativa dell'autorità fiscale statunitense, pervenuta all'Amministrazione federale delle contribuzioni il 31 agosto 2009, si fonda su criteri ben definiti, che si riferiscono a un determinato modo di agire o di comportarsi. Tali criteri, fissati in un allegato all'Accordo, permettono di individuare casi di «frode fiscale e delitti analoghi» nel caso dell'UBS e nell'ambito del diritto vigente e della prassi giudiziaria della Svizzera. Su richiesta degli Stati Uniti, l'allegato è stato pubblicato 90 giorni dopo l'entrata in vigore dell'Accordo, in modo da favorire il programma di dichiarazione volontaria dell'autorità fiscale statunitense. Infatti, l'allegato è formulato in modo talmente concreto da permettere a qualsiasi contribuente di verificare se la domanda di assistenza amministrativa lo concerne.

L'allegato all'Accordo sull'UBS

L'allegato all'Accordo sull'UBS, pubblicato il 17 novembre 2009, statuisce innanzitutto che la domanda statunitense di assistenza amministrativa
non deve contenere i nominativi dei contribuenti sospetti. Nel caso UBS si può derogare per tre motivi alla regola secondo cui in una domanda di assistenza amministrativa l'autorità richiedente deve identificare in modo chiaro le persone interessate.
Innanzitutto, nel cosiddetto Deferred Prosecution Agreement l'UBS ha ammesso di aver aiutato contribuenti statunitensi a commettere reati fiscali. In virtù di tale confessione esiste
quindi un sospetto sufficientemente fondato che i clienti che hanno usufruito di prestazioni da parte dell'UBS abbiano commesso reati fiscali soggetti all'assistenza amministrativa.
Infine, nella sua sentenza del 5 marzo 2009 il Tribunale amministrativo federale ha stabilito che a determinate condizioni l'autorità richiedente può rinunciare a menzionare i nominativi delle persone sospette in una domanda di assistenza amministrativa. Se i fatti sono chiari e illustrati in modo sufficientemente preciso, anche se mancano i nominativi, non si è in presenza di una ricerca illecita senza sospetti fondati (fishing expedition).
L'allegato stabilisce inoltre quali due categorie di clienti sono contemplate dalla domanda di assistenza amministrativa. Si tratta da una parte di clienti UBS residenti negli Stati Uniti che tra il 2001 e il 2008 erano titolari e aventi diritto economico di conti con un valore di oltre un milione di franchi. Dall'altra sono contemplati cittadini statunitensi residenti in patria o all'estero che nello stesso periodo erano aventi diritto economico di conti di una società offshore, senza figurare come organo o procuratore della società.
Infine, l'allegato definisce cosa si debba intendere nel caso concreto con «
frode fiscale e delitti analoghi». La definizione di
frode fiscale comprende gli atti descritti nel numero 10 del Protocollo alla Convenzione bilaterale sulla doppia imposizione e si orienta nel contempo alla giurisprudenza svizzera. Di conseguenza un comportamento fraudolento soggetto all'assistenza amministrativa sussiste se il contribuente usa documenti falsi o contraffatti o se inganna le autorità fiscali mediante un castello di menzogne o altre manovre poco trasparenti volte a celare valori patrimoniali e pagare meno imposte. Circa 250 titolari o aventi diritto economico di conti offshore hanno agito secondo questo modello comportamentale fraudolento.

Sono considerati «
delitti analoghi» le infrazioni fiscali gravi e continuate. Pur essendo più estesa rispetto alla precedente prassi in materia di assistenza amministrativa, questa interpretazione contenuta nell'allegato rientra nei limiti tracciati dal quadro giuridico attuale. Anche in questo caso sono fondamentali il numero 10 del Protocollo alla Convenzione bilaterale sulla doppia imposizione e il seguente principio ivi statuito: nella collaborazione internazionale occorre concedere alle autorità dello Stato richiedente gli stessi diritti d'informazione di cui godono le autorità dello Stato richiesto secondo il diritto di quest'ultimo. Nel diritto svizzero l'allegato si riallaccia all'articolo 190 della legge sull'imposta federale diretta. Secondo tale disposizione l'autorità competente può ordinare misure d'istruzione particolari, ivi compresa la raccolta forzata di documenti bancari, se esistono sospetti giustificati di sottrazione fiscale continuata di somme elevate.

La domanda di assistenza amministrativa statunitense comprende casi gravi in cui per almeno tre anni sono stati realizzati utili (dividendi, interessi e utili di capitale) annui di più di 100 000 franchi senza dichiararli alle autorità fiscali statunitensi. Essi costituiscono la grande maggioranza dei casi: circa 4200 titolari o aventi diritto economico di conti hanno commesso gravi infrazioni fiscali secondo questo modello.

La sentenza del 21 gennaio 2010 del Tribunale amministrativo federale

Il Consiglio federale ha sempre agito seguendo il principio secondo cui occorre affrontare il caso UBS per mezzo di una
soluzione che rispetti i precetti dello Stato di diritto. Il nostro Collegio ha approvato l'accordo di assistenza amministrativa con gli Stati Uniti in virtù di un esame accurato e fondandosi su perizie interne ed esterne. La strada che ha condotto all'interpretazione dell'espressione «frode fiscale e delitti analoghi» è stata per altro indicata dal Tribunale amministrativo federale stesso. Nella già menzionata sentenza del 5 marzo 2009 ha infatti stabilito che anche la sottrazione fiscale costituisce un illecito simile alla frode fiscale, in particolare in caso di sottrazione continuata di ragguardevoli somme d'imposta. Ciò risulta dal fatto che in queste circostanze si applicano eccezionalmente le misure coercitive del diritto amministrativo penale anche in caso di sottrazione dell'imposta diretta e che non può esser fatto valere il segreto bancario (neanche a livello nazionale).

Nella sua decisione del 21 gennaio 2010 il Tribunale amministrativo federale ha invece accolto un ricorso contro una decisione finale dell'Amministrazione federale delle contribuzioni, giungendo alla conclusione che non è possibile fornire assistenza amministrativa in casi di gravi infrazioni fiscali consistenti nella sottrazione continuata di ragguardevoli somme d'imposta. Come spiegare questa diversa valutazione della situazione giuridica da parte del Governo e del Tribunale? In tre punti decisivi il Tribunale amministrativo federale ha valutato i fatti in modo diverso dal Governo.
Innanzitutto ha qualificato l'accordo di assistenza amministrativa con gli Stati Uniti come semplice accordo interpretativo.
Inoltre, ha ritenuto che l'espressione «truffe e delitti analoghi» sia descritta in modo esaustivo nel numero 10 del Protocollo alla Convenzione bilaterale sulla doppia imposizione e non possa essere modificata in un accordo interpretativo.
Infine, è dell'avviso che tale disposizione definisca «truffe e delitti analoghi» in modo esaustivo come truffa in materia di imposte o di tasse.

Con la sua decisione del 21 gennaio 2001 il Tribunale amministrativo federale ha messo in questione l'attuazione dell'Accordo sull'UBS, che nel 90 per cento dei casi riguarda la sottrazione d'imposta grave e continuata. La decisione non esenta tuttavia la Svizzera dal dovere di rispettare gli obblighi internazionali assunti con l'Accordo sull'UBS. Il Consiglio federale vuole essere un partner affidabile e non lasciare adito a dubbi, come paventato dal «New York Times» in un articolo di fondo intitolato Is a Swiss deal a deal? Oltre agli impegni contratti con l'Accordo anche l'interesse proprio della Svizzera è un elemento che spinge a continuare a garantire l'applicazione dell'Accordo sull'UBS. Gli Stati Uniti hanno escluso nuovi negoziati e dichiarato di non essere disposti a fare concessioni in merito agli obblighi della Svizzera. Hanno inoltre già annunciato che se necessario adotteranno le «misure di compensazione adeguate per rimediare allo squilibrio creatosi tra i diritti e i doveri stabiliti dall'Accordo». Presumibilmente in tal caso gli Stati Uniti riprenderebbero per lo meno il procedimento civile contro l'UBS e un giudice statunitense condannerebbe la banca alla consegna dei dati dei circa 4450 conti. Ci ritroveremmo così nuovamente nell'ingarbugliata situazione di partenza.

Il Protocollo d'emendamento del 31 marzo 2010

Per eliminare le lacune rilevate dal Tribunale amministrativo federale, il Consiglio federale ha sottoposto all'approvazione del Parlamento un Accordo leggermente modificato. Con poche modifiche formali ha chiarito che l'Accordo sull'UBS non è un semplice accordo interpretativo. Si tratta invece di un
trattato internazionale, che concretizza il quadro giuridico della Convenzione sulla doppia imposizione e stabilisce che nel termine «truffa e delitti analoghi» soggetti ad assistenza amministrativa rientra anche la sottrazione d'imposta grave e continuata. Inoltre una norma sulle disposizioni discordanti statuisce che in caso di conflitto l'Accordo sull'UBS prevale sulla Convenzione bilaterale di doppia imposizione e sul protocollo aggiuntivo a quest'ultima.

Dalla firma del Protocollo d'emendamento il 31 marzo 2010, il nuovo Accordo sull'UBS è
applicato provvisoriamente. Ciò significa che, in virtù della nuova base legale, l'Amministrazione federale delle contribuzioni può emanare decisione finali anche nel caso di sottrazione d'imposta grave e continuata. Entrambe
le condizioni dell'applicazione provvisoria previste dall'articolo 7b della legge sull'organizzazione del Governo e dell'Amministrazione sono
soddisfatte. La condizione dell'
urgenza particolare è data perché senza l'applicazione provvisoria non potrebbe essere rispettato il termine di fine agosto 2010 per l'emanazione di tutte le decisioni finali. Sono inoltre
salvaguardati importanti interessi della Svizzera, poiché l'applicazione provvisoria permette di evitare un inasprimento del conflitto con gli Stati Uniti. Se la Svizzera non attua l'Accordo sull'UBS, non si rischia soltanto una ripresa del procedimento civile e penale contro l'UBS, con conseguenze negative per l'economia svizzera; sarebbe messa in questione anche la rapida ratifica della nuova Convenzione bilaterale sulla doppia imposizione firmata il 23 settembre 2009. Una rapida entrata in vigore di tale Convenzione è tuttavia di notevole importanza per la Svizzera come luogo di lavoro, poiché una migliore cooperazione favorisce l'economia svizzera d'esportazione e gli investimenti in Svizzera. A tale proposito mi preme osservare che la nuova Convenzione bilaterale sulla doppia imposizione, che segue gli standard OCSE, è molto più estesa dell'Accordo sull'UBS, poiché in futuro sarà possibile fornire assistenza amministrativa anche in casi di sottrazione d'imposta semplice.

L'applicazione provvisoria dell'Accordo sull'UBS non anticipa la
decisione del Parlamento. Per garantirlo il Consiglio federale ha ordinato all'Amministrazione federale delle contribuzioni di non trasmettere dati di clienti agli Stati Uniti prima dell'approvazione parlamentare. Sono fatti salvi i casi in cui le persone interessate hanno espressamente acconsentito alla trasmissione dei loro dati o si sono auto-denunciate nell'ambito del programma di dichiarazione volontaria dell'autorità fiscale statunitense IRS.

Nessun collegamento con altre questioni!

Il Consiglio federale ha più volte aspramente criticato l'errata politica imprenditoriale dell'UBS negli Stati Uniti. Con l'attuazione dell'Accordo sull'UBS non intende quindi togliere le castagne dal fuoco alla banca, bensì evitare un notevole danno all'economia nazionale, nell'interesse globale del Paese. Se una banca di rilievo per il sistema economico viene a trovarsi in una crisi che ne minaccia l'esistenza, lo Stato è costretto a sostenerla per limitare i danni.

Fare una cosa senza trascurarne un'altra

Secondo questo principio il Consiglio federale intende risolvere il caso UBS con una soluzione pragmatica e adottare nel contempo le misure necessarie affinché in futuro non si ripetano casi analoghi. Ha già tracciato la via da seguire e presentato un piano vincolante. Con una modifica della legge sulle banche intende arginare il problema del «too big to fail» (troppo grande per fallire). Diversi altri provvedimenti sono inoltre tesi a porre un limite agli eccessi salariali delle banche e delle assicurazioni.

"Le trattative nella controversia fiscale UBS/USA"