Signora Presidente,
Signore socie di alliance F,
Donne,

tanti sono gli eventi che hanno segnato il 1900: l'esposizione universale di Parigi, la guerra boera in Sudafrica, la rivolta dei boxer in Cina.

Spicca il volo il primo dirigibile «Zeppelin», la fotografia scopre il flash, e Max Planck illustra la teoria quantistica.

Le donne vestono abiti e gonne lunghe, e gli uomini sfoggiano magnifici baffi arricciati.

Appena qualche mese più tardi, nell'aprile del 1901, morì la nipote della scrittrice Johanna Spyri, la dottoressa in giurisprudenza Emilie Kempin-Spyri (1853 - 1901), che negli anni 80 del secolo precedente aveva tentato di ottenere l'abilitazione di avvocato. Ma essendo una donna, non possedeva la cittadinanza attiva, ragion per cui si era rivolta al Tribunale federale facendo appello all'articolo 4 della Costituzione federale, che recitava testualmente: «Tutti gli Svizzeri sono uguali innanzi alla legge».

Il Tribunale federale non condivise il parere della dottoressa in giurisprudenza. Nella decisione del 29 gennaio 1887 specificò che il proposito della ricorrente di fondarsi sull'articolo 4 della Costituzione per volerne desumere la totale equiparazione giuridica dei sessi in tutto il diritto pubblico e privato era inedito quanto ardito, ma comunque inammissibile. I giudici federali ritenevano superflue ulteriori argomentazioni a suffragio della loro convinzione che una tale rivendicazione contraddicesse tutte le regole di interpretazione tradizionali.

Se non altro il Canton Zurigo (ma lui soltanto) provvide, nel 1998, a modificare la propria legge sugli avvocati. Troppo tardi comunque per la dottoressa Emilie Kempin-Spyri. Può darsi che la sentenza del Tribunale federale - pronunciata da un collegio di soli uomini - abbia contribuito alla fondazione dell'Alleanza delle società femminili svizzere, l'odierna «alliance F».

La prima presidente fu Helene von Mülinen, discendente di una famiglia di patrizi bernesi. Donna di vasta cultura generale, non si rassegnava all'idea di poter frequentare l'università soltanto come uditrice, mentre la laurea le era preclusa.

Se oggi posso rivolgermi a voi in veste di una delle tre donne che siedono in Consiglio federale, lo devo in fin dei conti anche a tutte le donne che nella vostra organizzazione si sono adoperate per la parità dei sessi nel nostro Paese. Per questo motivo, la stima di cui oggi gode alliance F è del tutto meritata.

Sono assolutamente certa che senza il vostro sostegno - socie di alliance F guidate dalla presidente Rosmarie Zapfl - e senza il sostegno di tante altre donne e di numerosi uomini, oggi non mi troverei qui davanti a voi; nella primavera del 2008 non avrei avuto la forza di sopportare la difficile situazione venutasi a creare, non avrei avuto la forza di continuare a percorrere la via intrapresa.

Grazie del vostro appoggio e congratulazioni per il 110° anniversario!

Friedrich Nietzsche, morto nel 1900 appunto, una volta disse che «Solo colui che ha spirito dovrebbe possedere, altrimenti il possesso è pericolo per tutti».

Niente di strano quindi nel primo atto ufficiale dell'Alleanza delle società femminili svizzere: un'istanza all'indirizzo del Dipartimento federale di giustizia e polizia che chiedeva - e infine ottenne - il regime della separazione dei beni nel Codice civile. Oggi il regime dei beni si fonda su un pluralismo limitato, che prevede la separazione dei beni, la comunione dei beni e la partecipazione agli acquisti.

È un piccolo esempio di pluralismo giuridico: agli uni si applica una regola, agli altri un'altra...

Ultimamente nel nostro Paese si sono levate voci a sostegno dell'introduzione di ordinamenti giuridici paralleli.

Nel dicembre del 2008, l'etnologo Christian Giordano pubblicò nella rivista Tangram, edita dalla Commissione federale contro il razzismo, un articolo intitolato «Il pluralismo giuridico: uno strumento legale nella gestione del multiculturalismo?»

Nella «NZZ am Sonntag» del 28 dicembre 2008 illustrò più nel dettaglio le proprie idee sostenendo che il concetto di monolitismo giuridico era superato e che era ora che la Svizzera riconoscesse i tribunali della sharia e altri tribunali religiosi per gli immigrati - non soltanto in materia civile, ma anche nelle cause penali, da quelle lievi fino a quelle vertenti su lesioni personali. Giordano puntualizzava tuttavia che era inaccettabile infliggere punizioni corporali e che il Tribunale federale doveva avere la possibilità di giudicare le sentenze in ultima istanza.

Un diritto speciale ispirato alla sharia per i musulmani, anche in Svizzera? Un pluralismo giuridico funzionante come quello del regime dei beni può e deve quindi essere generalizzato, e tale approccio si presta a un nuovo ordinamento giuridico?

La mia risposta è «no».

Perché «no»? Perché proprio in quanto donne abbiamo una certa esperienza di regole «su misura». Per secoli e secoli abbiamo subito regole sulle quali non potevamo in alcun modo influire. Ci hanno imposto cosa fare e cosa non fare. Certo, avevamo il governo della casa, ma guai a imparare un mestiere o a studiare.

In fondo, per una donna era impossibile scrollarsi di dosso il marchio di «donna».

Vogliamo ora reintrodurre a un altro livello, forgiando il marchio di «musulmano», questo tipo di pluralismo giuridico che intendiamo superare?

No. Dopotutto, la tradizione costituzionale della Svizzera, sorta nell'Ottocento, poggia su una concezione liberale dello Stato,che intende permettere a ciascuno di realizzarsi in piena libertà. Vanno disciplinati soltanto i settori che lo richiedono ai fini di una convivenza pacifica. Il nostro diritto, federale, cantonale e comunale, traccia i limiti - liberali sì, ma anche vincolanti - per una coesistenza sociale serena.

Il pluralismo giuridico è una forma di segregazione: potenzia gli elementi segregativi ed estranei - giusto il contrario di quanto vogliamo in Svizzera, ossia integrazione, parità di trattamento e assenza di discriminazione.

Numerose questioni di natura pratica evidenziano del resto l'inconciliabilità tra il pluralismo giuridico e il nostro ordinamento statale e sociale. Permettetemi di esporvi il mio pensiero prendendo spunto dai musulmani.

Come definire il campo d'applicazione del diritto d'ispirazione religioso, quale ad esempio la sharia? A chi spetta determinare chi è di fede musulmana? E secondo quali criteri? L'interpretazione delle scritture sacre dell'Islam verrebbe affidata allo Stato laico, oppure a un'autorità religiosa, paritetica o puramente islamica? Quale diritto applicare se i membri di una famiglia appartengono a religioni diverse? Che succede se qualcuno abbandona la propria fede o ne abbraccia un'altra, come garantito in ogni momento e senza limiti dalla libertà di religione sancita all'articolo 15 della Costituzione federale? Come potrebbe la sharia, arcaica e improntata a una concezione patriarcale del mondo, rendere giustizia, seppur in modo approssimativo, alla pluralità della vita musulmana moderna in Svizzera? Come potrebbe questo approccio fondato sulla religione essere appropriato all'oltre 80 per cento di musulmani non praticanti nel nostro Paese? Come accordare la dovuta considerazione sia ai sostenitori del pensiero laico sia agli individui votati a idee tradizionali e fondamentaliste? Quale sistema normativo prevarrebbe in caso di conflitto?

No, un modello giuridico pluralistico non è una vera opzione per la Svizzera. E non si tratta soltanto dei musulmani: anche chi professa un altro credo non deve poter pretendere privilegi sulla base di motivazioni religiose e non va costretto a ubbidire a precetti dettati dalla religione. La parità di diritti implica però anche la lotta contro la discriminazione. Lo Stato deve garantire che nessuno venga discriminato per le sue origini, le convinzioni religiose o filosofiche, il colore della pelle, l'orientamento sessuale o il sesso.

Sono convinta che proprio chi appartiene a una minoranza religiosa o culturale si senta molto più a proprio agio nel nostro ordinamento giuridico liberal democratico caratterizzato dai diritti fondamentali, anziché in un sistema giuridico pluralistico che lo stigmatizza in quanto estraneo isolandolo dalla società maggioritaria. Ciascuno dev'essere libero di scegliere il proprio «marchio» e avere la possibilità di cambiarlo quando lo desidera.

È ovvio che le controversie non mancano. Mettiamo la seguente situazione: un'insegnante musulmana vuole portare il velo sul posto di lavoro richiamandosi alla libertà di religione. Allo stesso tempo, però, i bambini hanno diritto a un insegnamento indipendente in termini di religione.

Le autorità e i giudici competenti dovranno decidere ponderando l'interesse pubblico e i diritti fondamentali dell'individuo.

Il Tribunale federale argomentò che la Costituzione federale garantisce la neutralità religiosa dell'insegnamento elementare pubblico. L'insegnante rappresenta in un certo qual modo lo Stato. In particolare alle elementari, dove i bambini sono più influenzabili di quanto non lo siano più tardi, l'insegnante riveste grande autorità. Ecco perché, secondo i giudici federali, deve mostrare particolare riserbo nel professare la propria religione - cosa non garantita con il velo.

Altro esempio: la dispensa dalle lezioni di nuoto. Nel nostro Paese anche gli esponenti più deboli di una minoranza hanno il diritto di essere tutelati: in questo caso la tutela delle bambine, che hanno diritto a essere trattate allo stesso modo dei maschi, prevale sulle rivendicazioni culturali e religiose.

E per finire, un ultimo esempio: l'infibulazione. Si tratta, proprio come nel secondo esempio, di un'ingiustizia perpetrata e giustificata nel nome della cultura.

La tolleranza mal intesa ... ha molto in comune con l'indifferenza.

Si può e si deve chiedere a TUTTI di attenersi a determinate norme comportamentali.

Ne traggo la seguente conclusione: noi non vogliamo nessun pluralismo giuridico in Svizzera, non ne abbiamo bisogno. Il nostro ordinamento giuridico liberal-democratico con i suoi diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione offre ampie libertà di autodeterminazione anche e proprio a coloro che si distinguono, per religione o cultura, dalla società maggioritaria.

Noi donne sappiamo bene che il diritto non è in grado di risolvere da solo tutti i problemi della convivenza interculturale. In un certo qual modo tutti facciamo parte di una maggioranza o di una minoranza. Qualunque sia però il marchio che portiamo, l'importante è manifestare le nostre convinzioni e saper trasmettere i nostri valori. È proprio questo che rende la convivenza interessante e stimolante.

Care socie di «allianceF»: grazie per il vostro instancabile e fruttuoso impegno a favore delle donne nella nostra società e quindi di tutta la società - una sfida talvolta tutt'altro che semplice. Posso solo incoraggiarvi a insistere nei vostri sforzi, augurandovi ogni bene, forza, coraggio e perseveranza.

Seguitiamo a impegnarci insieme perle donne nella nostra società e quindi per tutta la società.
Impegniamoci insieme affinché la base democratica, le leggi del nostro Paese vengano rispettate.
Impegniamoci insieme affinché i nostri principi, in particolare la parità dei sessi e la libertà di espressione, non siano soltanto sanciti nella Costituzione, ma vengano applicate nei confronti di tutti i gruppi della popolazione, indipendentemente dall'appartenenza religiosa e culturale.
Le generazioni future ce ne saranno riconoscenti.

"La legislazione svizzera alla luce delle rivendicazioni di un pluralismo giuridico"